◎马慜 记者 张雪
一场上市公司的“壳牌保护”战争涉及一年半前的两次股权拍卖，涉及两个投标人与上市公司之间不可分割的关系。中迪投资之前的控股拍卖事件仍有“余音”。
回顾之前的公告，*ST中迪(现名“中迪投资”，以下简称“中迪投资”)714.48万股被债权人中国长城资产管理有限公司(以下简称“长城资产”)申请网上司法拍卖。第一次拍卖中，成都中兴合资企业管理咨询中心(有限合伙)(以下简称“成都中兴”)以5.85亿元成功拍卖。未能支付1亿元拍卖款后的余额，3000万元的保证金也被罚没。在随后的第二次拍卖中，上述股权由广东润宏富创科技中心(有限合伙)(以下简称“广东润宏”)以2.55亿元拍卖，两次拍卖差价3.3亿元。
近日，《上海证券报》记者独家获悉，成都中兴在第一次拍卖中支付的1亿元拍卖款，法院决定原路退还。被拍卖资产的债权人长城资产告诉记者，他不同意法院退还拍卖款的决定，并向法院提出执行异议。此外，长城资产还表示，将追回两次拍卖形成的3.3亿元差额。
两次股权拍卖经历“一波三折”
2021年8月3日晚，中迪投资宣布，成都中迪产融投资集团有限公司(以下简称“中迪产融”)持有的7114.48万股股份已被冻结，占公司总股本的23.77%，并将在网上拍卖平台上公开拍卖。2021年9月6日，上述7114.48万股被公开网络司法拍卖。这意味着最终获得股权的人可能会成为中迪投资的控股股东。
起拍价22495.99万元，押金3000万元，两个主体报名参加拍卖，出价288次...第二天，成都中兴以5.85亿元的价格成功拍卖上述股权。随后，成都中兴率先支付了1亿元的拍卖费。
但成都中兴未能如愿入主中迪投资，因为其未能在规定期限内补足余额，并按规定没收3000万元押金。随后，北京市第二中级人民法院(以下简称“北京市第二中级人民法院”)认定成都中兴“悔拍”，并在阿里拍卖中重新投资中迪相应股份。2021年11月底，中迪以2.55亿元的价格投资相应股份。
在第二次拍卖中，广东润鸿成为唯一的拍卖主体。经过一轮报价，广东润鸿以起拍价获得了中迪投资的股权。
虽然中迪投资股权第二次拍卖的评估价格有所上涨，从第一次拍卖的3.16元/股增加到第二次拍卖的3.58元/股，但最终成交价格从第一次拍卖的5.85亿元降至2.55亿元，大幅缩水56.41%。两次拍卖差价近3.3亿元。
记者近日获悉，长城资产及其代理律师收到北京市第二中级人民法院的决定：“将在法院账户上的1亿元拍卖款退还成都中兴。”
在这方面，长城资产明确表示，它不同意法院退还拍卖款的决定，并将在不久的将来提出执行异议。此外，长城资产表示，应追回两次拍卖形成的3.3亿元差额。
疑似“关联人”两次拍下股权
中迪投资控股股权拍卖相关事宜此前引起了舆论的关注。奇怪的是，前后两次获得股权的投标人涉嫌为关联企业，其背后的控制人可以谋取私利。
记者发现，事实上，成都中兴的两位创始人已经“潜入”了中迪投资。根据国家企业信用信息宣传系统，成都中兴成立于2017年6月9日，何峰和黄欣是企业的创始合伙人（投资者）。2019年11月18日，两人退出了注册信息。后来，他们加入了中迪投资管理层。
具体来说，2021年6月15日，中迪投资聘请黄鑫担任中迪投资副总经理。2021年8月19日，中迪投资控股股东中迪产融向公司董事会提名何峰为董事候选人。同日，黄鑫当选为职工代表董事。2021年9月6日，何峰当选为中迪投资董事。2021年9月27日，何峰被任命为中迪投资总经理。
在第二次拍卖中，中迪投资因财务状况不佳而面临退市风险。2020年，中迪投资因“净利润为负，营业收入低于1亿元”而被评为“退市风险预警”*ST".如果中迪投资相关指标在2021年仍触及相关红线，将被迫退市。
从2021年前三季度的业绩来看，中迪投资的财务状况并没有改善。2021年前三季度，公司营业收入为5310.37万元，归母净利润为-1.17亿元。
2021年11月，中迪投资控股权第二次拍卖时，距离年底仅一个多月。这意味着最终拍卖中迪投资控股权的一方面临着帮助上市公司在2021年12月31日前实现“保壳”的任务。
或者因此，第二次拍卖充满了“吸引力”，引发了77945次旁观者，但只有一人报名参加了拍卖，最终由广东润鸿获得了中迪投资控股权。
据了解，广东润宏成立于2021年11月，即中迪投资第二次拍卖当月，其法定代表人为广州大师兴恒科技有限公司(以下简称“广州大师”)。记者进一步渗透股权，发现中迪投资时任总经理何峰也与广州大师有关。
巧合的是，虽然中迪投资2021年前三季度营业收入仅5000多万元，但第四季度营业收入7.32亿元，年营业收入7.85亿元，公司成功“保壳”。
针对营业收入激增，深圳证券交易所发出询价函，要求公司说明是否存在操纵调整业绩、规避退市风险的嫌疑。
2023年4月，何峰和黄欣“成功退休”。根据公告，何峰辞去董事、总经理职务，黄欣辞去职工代表董事职务。几乎同时，成都中兴决定退还已支付1亿元拍卖款的法院。
追回3.3亿元的拍卖差价合理吗？
现在，从案件的最新进展来看，似乎有多重考虑法院决定退还成都中兴支付的1亿元拍卖款。长城资产后续采取的对策决定了事件的方向。
该事件的争议之一是，为什么法院决定将已支付的1亿元拍卖款退还悔拍方？海润天瑞金融资产保全处置团队律师雷阳告诉记者，司法实践中有很多“没收保证金+补足差价”的案例，但仍有相当一部分案例采用限制保证金的责任模式。如果法院采用后者，原买受人成都中兴只承担3000万元押金的“悔拍”责任，法院可以退还1亿元的拍卖款。
显然，长城资产对法院的决定有异议。中国政法大学经济法研究所所长、教授张钦玉表示，尽管由于中迪投资财务状况和经营状况的改善，长城资产获得了比公司破产更大的债权偿还可能性。然而，成都中兴的悔改行为损害了第一次拍卖中另一个投标人的交易机会，并在一定程度上损害了司法秩序和司法信誉。
法院是否支持长城资产的异议？
张钦玉表示，如果拍卖申请执行人能够证明成都中兴与广东润宏恶意串通，以较低的价格拍卖中迪资产股权，损害拍卖申请执行人的债权偿还，可能得到法院的支持。
另一个值得探讨的问题是，长城资产要求追回两次拍卖的3.3亿元差额是否合理？
雷洋表示，上述要求有法律支持：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二条的规定，买方构成悔改拍卖的，保证金不予退还；重新拍卖价格低于原拍卖价格造成的差额和费用损失，保证金不足以弥补的，仍由原买方承担。
此外，据张钦玉介绍，根据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条的规定，原买受人未支付余额，二次拍卖价格低于原拍卖价格的，原买受人应当补足3.3亿元的差额。
事实上，有无数有争议的法律案件。在这种情况下，由于涉及股权拍卖，情况也更加复杂。”股权作为一种特殊的财产权利，价值波动很大，可能会在短时间内造成相对较大的拍卖差价。因此，我们需要更加谨慎地对股权“遗憾拍卖”是否适用于“弥补差价”。”张秦宇补充道。
雷洋还认为，本案是否构成类案，需要人民法院从基本事实、争议焦点、法律适用等方面与已决生效案件进行综合比较。
未经数字化报网授权，严禁转载或镜像，违者必究。
特别提醒：如内容、图片、视频出现侵权问题，请发送邮箱：tousu_ts@sina.com。
风险提示：数字化报网呈现的所有信息仅作为学习分享，不构成投资建议，一切投资操作信息不能作为投资依据。本网站所报道的文章资料、图片、数据等信息来源于互联网，仅供参考使用，相关侵权责任由信息来源第三方承担。
Copyright © 2013-2023 数字化报（数字化报商业报告）
数字化报并非新闻媒体，不提供新闻信息服务，提供商业信息服务
浙ICP备2023000407号数字化报网（杭州）信息科技有限公司 版权所有